ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-КГ15-3458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу № А22-1230/2014, 

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – антимонопольный орган) к Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия, казначейство) с требованиями: 

– признать незаконным отказ казначейства от 13.03.2012 об исполнении постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012; 

– обязать казначейство осуществить действия по исполнению постановления о наложении штрафа на МКУ «Дирекция единого заказчика» в размере 527 742 рублей, 

с участием третьего лица – муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение), 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2015, требования антимонопольного органа удовлетворены. Признан незаконным отказ казначейства от 13.03.2014 в исполнении постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012, на УФК по Республике Калмыкия возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на исполнение указанного постановления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования антимонопольного органа, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 7 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 239, 242.1 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при неисполнении казенным учреждением постановления антимонопольного органа о наложении административного штрафа такое постановление может быть направлено в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения (в данном случае – УФК по Республике Калмыкия), который обязан осуществить действия по исполнению указанного постановления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П о невозможности исполнения спорного постановления от 06.09.2012 по делу № 08-61-195/2012 ввиду отсутствия исполнительного листа либо судебного приказа ошибочна, поскольку в нем идет речь в отношении возмещения вреда. В данном же случае взыскивается штраф на основании постановления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности. Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы подтверждали наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены казначейством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации