ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9572

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-248/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018                                   и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019                       по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании возвратить офсетную печатную машину 4ПОГ - 60Р, 1993 года выпуска, заводской номер 144014 Рыбинского объединения «Полиграфмаш».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                              по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды,   руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 218, 454, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия у него права на спорный объект. 

При разрешении спора судами также приняты во внимания обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в том числе показания самого истца,  из которых следовало, что денежные средства, которые им затрачены на покупку предмета спора, возвращены последнему в конце 2003 года.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                          в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             В.В. Попов