ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области  от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фауст»  (г.Благовещенск, Амурская область) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г.Благовещенск, Амурская область) об  обязании демонтировать движимое имущество и об освобождении земельного  участка  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом  муниципального образования города Благовещенска, общества с ограниченной  ответственностью «Оланд», ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016, удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее - общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) об устранении нарушений права пользования земельным  участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, находящимся у истца на  праве аренды по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 № 1386,  

заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального  образования города Благовещенска (далее - комитет) сроком на 25 лет, путем  демонтажа движимого имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды  руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 45, пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», и, исходя из установленных по делу обстоятельств,  пришли к выводу о доказанности нарушения прав общества по владению и  пользованию находящимся у него в аренде земельным участком в связи с  расположением на нем без правовых оснований движимого имущества  предпринимателя.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является  недвижимым имуществом, нельзя признать обоснованными. К указанному  выводу о том, что спорный объект является движимым имуществом, суды  пришли исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  результатов исследования технических характеристик объекта, а также с  учетом проведенной по делу судебной экспертизы и решения Благовещенского  городского суда по делу № 2-5500/15.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  

фактических обстоятельств спора, в связи с чем жалоба не подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова