ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № А59-6474/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Колорит» к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марлин», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, признан недействительным пункт 3.8 кредитного договора в части, предусматривающей погашение пени и неустойки ранее иных требований кредитора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований истца, полагая выводы судов основанными на неверном понимании норм материального права и правоприменительной практики, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности  произведенного истцом (заемщик) платежа.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности на подачу иска был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен с подробным изложением мотивов, принимая во внимание, что исполнение по сделке в оспариваемой части не производилось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост