ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-2999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьспецстрой» на постановление от Восьмого арбитражного  апелляционного суда 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А70-13824/2015 Арбитражного  суда Тюменской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьспецстрой» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015  

 № 13-4-60/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016  заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,  оставить в силе решение суда от 11.05.2016 .  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  общества в суд явилось несогласие с решением инспекции от 30.06.2015  

 № 13-4-60/14, принятым по результатам выездной налоговой проверки по  вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал  оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.  

При этом суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом  первичных документах недостоверной информации и нереальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО  «Стройгеопроект», ООО «Регион», ООО «Техстройинвест» и ООО  «Геодорсервис».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указал, что  контрагенты общества не могли являться реальными исполнителями по  договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того,  инспекцией в ходе налоговой проверки были установлены реальные  исполнители спорных работ (услуг).  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова