ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А27-382/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника 1 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г., заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки, совершенной 10 января 2024 г. должником, по оплате услуг ФИО1 и ФИО3 по договору оказания услуг на сумму 895 803 руб. 30 коп., применения последствия недействительности сделки, взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника 895 803 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», суды руководствовались статьями 322, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о преференциальном характере спорных сделок, совершении платежей в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, недоказанности ответчиками возврата денежных средств.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост