79078_2168953

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС23-16071 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гамма» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.10.2023 по делу  № А54-5761/2019 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками  приказов Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Рязанской области (далее – административный орган) от 17.01.2022   № 5 «О включении выявленного объекта культурного наследия  «Производственные корпуса суконной фабрики» в единый государственный  реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов  Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального  значения и утверждении границ его территории» и  № 6 «Об утверждении  предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения  «Суконная фабрика ФИО2 при селе Мурмино Рязанской губернии»;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 17.10.2023, заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь  статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необходимости  оспаривания нормативно-правовых актов административного органа, всеми  признаками которых обладают спорные приказы, посредством подачи  административного искового заявления или заявления о признании  недействующим нормативного правового акта по правилам, предусмотренным  главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку заявителем оспаривается само наличие оснований для  включения спорных объектов в реестр объектов культурного наследия. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк