ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-7123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12..07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Строительная компания  «Эверест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.02.2016 (судьи Шильненкова М.В., Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г.)  по делу № А36-2250/2015 Арбитражного суда Липецкой области  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Эверест»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнеса и Права» (далее –  общество) о взыскании 786 450 рублей, в том числе: 735 000 рублей  неосновательного обогащения и 51 450 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены в части  взыскания с общества в пользу компании 735 000 рублей неосновательного  обогащения. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016  решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменены, в удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы компания указывает на неправомерность  вывода суда об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 29.11.2013 между компанией  (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен  договор № 22 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик  принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой пятиэтажный дом   № 1 (1 этап), расположенный по адресу: 

<

...> «б», и передать в собственность участника  однокомнатную квартиру (строительный номер 54) общей площадью по  проекту 32,54 кв.м., жилой площадью по проекту 14,03 кв.м., расположенную  на 2 этаже, а участник – уплатить обусловленную договором стоимость.  

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма долевого участия,  подлежащая оплате участником, составляет 935 000 рублей.  

Сторонами 14.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора  участия в долевом строительстве № 22, в соответствии с пунктом 4 которого  застройщик обязался возвратить денежные средства, уплаченные участником в  счет цены договора в размере 935 000 рублей в течение 20-ти рабочих дней с  момента расторжения договора.  

Между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) 06.07.2014  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право  требования возврата (погашения) долга в размере 935 000 рублей и процентов,  возникшее вследствие заключения договора участия в долевом строительстве  от 29.11.2013 № 22 и соглашения от 14.04.2014 о расторжении договора № 22, в  полном объеме переходит к обществу с момента подписания договора.  

В свою очередь 18.08.2014 между обществом (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования  

возврата, погашения (взыскания) неосновательного обогащения с компании,  возникшего вследствие договора уступки права требования, заключенного  06.07.2014, в части взыскания 735 000 рублей переходит к Кришталь Р.В. с  момента подписания договора.  

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.08.2014 № 148  компания произвела возврат денежных средств в сумме 735 000 рублей  ФИО1 во исполнение договора уступки от 18.08.2014.  

Общество и ФИО1 19.08.2014 подписали соглашение о  расторжении договора уступки от 18.08.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой  области от 10.10.2014 по делу № А36-3693/2014 удовлетворены требования  общества о взыскании с компании 953 641 рубля 56 копеек, в том числе  935 000 рублей основного долга по договору уступки права требования  от 06.07.2014.  

Платежным поручением от 23.01.2015 № 91277 Левобережным районным  отделом судебных приставов города Липецка на расчетный счет общества  перечислено 953 641 рубль 56 копеек во исполнение указанного решения.  

Ссылаясь на то, что в связи исполнением судебного решения по делу   № А36-3693/2014 и в результате возврата ФИО1 на основании  расходного кассового ордера от 18.08.2014 денежных средств во исполнение  договора уступки от 18.08.2014 на стороне общества возникло неосновательное  обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102-1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Липецкой области от 10.10.2014 по делу № А36-3693/2014 и имеющие  преюдициальное значение для рассмотренного дела, суды первой и  апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования,  исходя из доказанности факта образования на стороне общества  неосновательного обогащения.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил названные выше судебные акты, указав, что спорные денежные  средства в размере 735 000 рублей перечислены компанией в адрес третьего  лица – ФИО1, которому передано право на их истребование на  основании договора уступки права от 18.08.2014, в связи с чем обращение с  исковыми требованием о взыскании 735 000 рублей неосновательного  обогащения непосредственно к обществу свидетельствует об избрании  компанией ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.  

Как правомерно отметил окружной суд, вступившим в законную силу  решением от 10.10.2014 по делу № А36-3693/2014 установлено обязательство  

компании по спорной сумме именно перед обществом, которое было  исполнено.  

При указанных обстоятельствах, у суда округа имелись правовые  основания для отмены судебных актов судов первой, апелляционной инстанции  в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении требований в полном  объеме.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Строительная компания «Эверест» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова