ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15–16869 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее– общество «Бизнес Актив») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А60-34628/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Трейд» (далее – общество «ТД «Сталь-Трейд») о признании недействительными девяти сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу общества «ТД «Сталь–Трейд» и применении последствий их недействительности.

Должник также обратился к обществу «Бизнес Актив» с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: части здания литера А, площадью 233,7 кв. м, расположенного на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 15 - 19, 21 - 22) по адресу: Свердловская область, 

<

...>. 

Заявление и иск объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2017 и округа от 02.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Бизнес Актив» просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что в результате последовательных перечислений безналичных денежных средств между рядом заинтересованных лиц денежные средства, перечисленные на счет должника по спорным договорам, возвращались на расчетный счет общества «ТД «Сталь-Трейд» с целью наделения последнего достаточными средствами для последующих платежей и создания видимости исполнения обязательств по указанным договорам. Такие действия привели к безвозмездному выбытию из собственности должника недвижимости.

Суды указали, что общество «Бизнес Актив» также входило в одну группу лиц с должником и не является добросовестным приобретателем вышеназванного имущества.

Отказывая в применении исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что оспариваемые сделки и последующее отчуждение имущества обществу «Бизнес Актив» совершены в условиях, когда исполнительный орган должника и его участники действовали в противоречии с принципами добросовестности и разумности при наличии конфликта интересов данного общества и его кредиторов, не были заинтересованы в оспаривании сделок и предъявлении требования к обществу «Бизнес Актив». 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

Д.В.Капкаев