ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-МАСТЕР" (г.Краснодар) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу №А40-53356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-МАСТЕР", с учетом уточнения предмета иска (отказ от иска) в части требований, о взыскании лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 24.07.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 219 897,42 руб., о взыскании по договору лизинга от 30.08.2011 г. N МФС/218/2011 лизинговых платежей в размере 1 767 022,25 руб. за пользование предметом лизинга с 15.08.2013 г. по 28.03.2014 г., договорной неустойки в размере 34 669 672,32 руб., исчисленной по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период с 13.05.2013 г. по 28.03.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 г. по 28.03.2014 г. в размере 49 662,73 руб., об истребовании переданного в лизинг имущества.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен в части взыскания 1 767 022 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 1569 163 руб. 82 коп. штрафных процентов, 49 662 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 204000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, изъятия предметов лизинга, передачи его ООО "МАН Файненшиал Сервисес". В части требований о взыскании 219 897 руб. 42 коп. платы за фактическое пользование имуществом производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что в  обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику уведомления об оплате задолженности и пени, о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Довод заявителя о том, что размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, признан судами необоснованным, поскольку представленный истцом расчет признан верным и соответствующим условиям договора; доказательств погашения задолженности должником не представлено; аванс, носящий обеспечительную функцию, распределен лизингодателем в соответствии с условиями договора; информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено.

Довод жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения отклонен судами, так как на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-МАСТЕР" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 по делу №А40-53356/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.