79078_1446628 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-6084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Умные решения» (далее – заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу   № А40-116531/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании  юридических услуг от 10.12.2018 № 1-10/12/2018, заключенного между  должником, обществами с ограниченной ответственностью «Умные решения»  и «Торренса»; применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020, вышеуказанное определение отменено;  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями 10, 168, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» и исходил из доказанности совокупности условий для признания  сделки недействительной в целом как совершённой в отсутствие получения  должником встречного предоставления или иной экономической выгоды, так и  ввиду ничтожности ряда её условий, не соответствующих требованиям закона.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Умные решения»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк