ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-19113 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. изучив  кассационную жалобу акционерного общества «88 Центральный  автомобильный ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А78-10738/2016 о банкротстве  акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод»  (далее –должник),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице  Управления по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений, принятых 22.02.2018 на собрании кредиторов должника по  четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому и девятому вопросам  повестки дня.  

 Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 названное  определение отменено, заявление удовлетворено.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное  постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Признавая оспариваемые решения недействительными, апелляционный  суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьями 17, 18 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что при их принятии допущено злоупотребление правом и нарушены  права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов  должника.  

По результатам оценки и исследования представленных доказательств  суд пришел к выводу, что формирование комитета кредиторов комитета  кредиторов из трех человек при наличии пяти кредиторов представляется  нецелесообразным. Реальная необходимость в создании комитета кредиторов,  ни арбитражным управляющим, ни мажоритарным кредитором не  мотивирована.  

Установив, что все члены комитета кредиторов, избранные на  оспариваемом собрании, являются представителями мажоритарного кредитора  АО «Спецремонт», поскольку наличие у кредитора большинства голосов  позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов  представителей других кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд  констатировал, что создание комитета кредиторов фактически предоставит  возможность кредитору АО «Спецремонт» принимать единоличное участие в  голосовании, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов  кредиторов и должника.  

При этом суд отметил, что названный мажоритарный кредитор является  по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку согласно  данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является его управляющей организацией.  

Таким образом, образование комитета кредиторов аффилированным  лицом по отношению к должнику и включение в него только своих  представителей следует квалифицировать как направленное на причинение  вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и  осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.  

Учитывая, что формы отчетов арбитражных управляющий утверждены  Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195  «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», а постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрен состав сведений и  перечень документов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  апелляционный суд признал, что урегулированный действующим  законодательством состав сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, не может быть изменен по усмотрению  мажоритарного конкурсного кредитора.  

Установив, что подпунктом 5 пункта 2.2 Регламента комитета кредиторов  должника и подпункта 5 пункта 2.1 Полномочий комитета кредиторов,  утвержденных собранием кредиторов, к компетенции комитета кредиторов  относится согласование списания с баланса должника невозможного для  реализации (взыскания) имущества, суд, учитывая прямую зависимость и,  более того, подконтрольность должника обществу «Спецремонт», пришел к  выводу, что наличие в утвержденном Регламенте вышеназванного пункта  приведет к риску неправомерного вывода имущества должника.  

Суд заключил, что создание комитета кредиторов фактически  предоставило возможность АО «Спецремонт» принимать решения  относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность  реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что нарушило закрепленный  законодательством баланс интересов уполномоченного органа и других  кредиторов.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами  апелляционного суда, заявителем не приведено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов