ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 по делу № А65-37103/2017,             

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании 1 846 259 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 30.11.2015 по 14.11.2017, и 923 129 руб. 55 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.07.2018 удовлетворил иск.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019, отменил решение от 12.07.2018 в части взыскания штрафа и отказал в иске в данной части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика (застройщика) штрафа за неудовлетворение требования потребителя по уплате процентов, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что право требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона                 № 2300-1 штрафа может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Данные выводы соответствуют правовой Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева