79003_1516023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5112 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник) ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 24.07.2020 по делу  № А40-167953/2016  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2016  к договору подряда от 19.03.2010, заключенного должником и публичным  акционерным обществом «ФСК ЕЭС», и о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемого соглашения недействительным как по  общегражданским, так и по специальным основаниям. Суды установили, что  спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами во исполнение  представления Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2014 и что  целью его заключения являлась корректировка стоимости оборудования из-за  ранее имевшего место ее завышения. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов