ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-13595 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 по делу № А19-5206/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016  по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск), администрации города Иркутска (г. Иркутск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Развития  Города» (г. Иркутск) о признании отсутствующим права собственности,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области,  ФИО3, ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), администрация города  Иркутска (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  Центр Развития Города» (далее – общество) о признании отсутствующим права  собственности общества на нежилое здание, общая площадь 203,1 кв. м, инв.   № 961, лит. Б, кадастровый № 38:36:000034:1271, расположенное по адресу:  

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра), Помулева  Надежда Сергеевна, Позякин Сергей Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрация являются  собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:  

<

...>. 

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей  площадью 203, 1 кв. м, инв. 961, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно техническим паспортам лит. Б площадью 203,1 кв. м является  помещением и обладает общей стеной со всем зданием.  

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и администрация, ссылаясь на то,  что им как собственникам помещений в здании принадлежит доля в праве  общей собственности на общее имущество здания, и наличие  зарегистрированного права ответчика на здание в целом нарушает права истцов  как собственников, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Между тем, разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными  в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) с учетом указанных истцами  оснований заявленного иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих  отсутствие одновременной регистрации права собственности ответчика и  истцов на спорный объект, которые при этом фактически не владеют спорным  объектом, обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий,  предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22, для удовлетворения  иска о признании права отсутствующим  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не  имеется.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города  Иркутска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.