79004_970502 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив поданную кассационную жалобу ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2016 по делу № А41-2451/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татариново» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 09.09.2016 и округа от 12.12.2016,  признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные  между должником и ООО «Агро Сити», по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  применены последствия их недействительности.  

ФИО1 и ООО «Агроснаб» в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, указывая, что названные судебные акты затрагивают их права  и обязанности как собственника (и контрагента собственника)  возвращенного в порядке реституции одного из 145 земельных  участков.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного  или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Вместе с тем, заявителями не приведено доводов, что на момент  вынесения судом первой инстанции определения у кого-либо из них  имелось зарегистрированное право на возвращенный в порядке  реституции земельный участок, в связи с чем довод о том, что  обжалуемыми судебными актами их права и обязанности  непосредственно затрагиваются, не нашел подтверждения.  

При таких условиях производство по кассационной жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации