ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-25554(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по делу № А14-10127/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 31.03.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника внешнему или конкурсному управляющему, что не позволило должным образом сформировать конкурсную массу, установить действительные активы должника, выявить наличие всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев