ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-5779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское жилищное хозяйство» (Волгоградская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу  № А12-13300/2020  Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское  жилищное хозяйство» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 1163443060439  от 07.04.2016, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда (Волгоградская область, далее –  регистрирующий орган) в части сведений об участнике - муниципальном  унитарном предприятии «Михайловское водопроводно-канализационное  хозяйство» (Волгоградская область, далее – предприятие); об обязании  регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи  недействительной,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1), предприятия,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания судебных актов, 07.04.2016 регистрирующий  орган внес в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером  1163443060439 на основании решения о государственной регистрации  юридического лица (общества) при его создании.  

Учредителями общества выступили предприятие и ФИО2, доля в  уставном капитале общества которого была впоследствии отчуждена в пользу  ФИО1  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу  № А12-15379/2018 договор об учреждении общества от  11.03.2016, заключенный между предприятием и ФИО2 в части  определения в качестве вклада в уставной капитал общества имущества  предприятия стоимостью 19 971 000 рублей, а также сделка по внесению  предприятием муниципального имущества в уставный капитал общества,  оформленная протоколом общего собрания учредителей общества от 10.03.2016   № 01, договором об учреждении общества от 11.03.2016 и актом приема-передачи  имущества в уставной капитал от 10.06.2016, признаны недействительными  (ничтожными). В качестве последствий признания указанной сделки  недействительной спорное имущество возвращено в собственность  муниципального образования и в хозяйственное ведение предприятия.  

Полагая, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения  регистрирующего органа, принятого на основании договора, признанного  недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 11, 12 Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ), статьи 6  

Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что унитарное  предприятие может быть участником коммерческого предприятия, при  соблюдении установленных законом условий; в рамках дела  № А12-15379/2018  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения  общего собрания учредителей (общества и Терентьева В.П.) о создании общества;  решение о государственной регистрации не признано недействительным;  оснований для признания указанной записи в ЕГРЮЛ в части сведений об  учредителе (предприятия) недействительной не установлено.  

Суды указали на то, что согласно положениям статей 15, 23 Федеральный  закон от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон  № 14-ФЗ), неоплата доли участником общества в установленный  срок не влечет недействительность решения о создании общества, как и не влечет  утрату таким лицом статуса участника общества с момента государственной  регистрации общества; Законом  № 14-ФЗ предусмотрены иные правовые  последствия. Судами учтено, что 31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  прекращении у предприятия обязательственных прав в отношении общества.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на ином толковании  норм действующего законодательства, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское  жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова