ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-8978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу № А07-27827/2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.02.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее –  общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного  общества «Башкирские вторичные металлы» (далее – общество «Башвтормет»,  ответчик) на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  – УЖТ) 2 714 400 рублей штрафа за задержку вагонов под погрузкой.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – общество «ММК», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) заключен договор  от 01.02.2018 № 233330, по условиям которого исполнитель оказывает  заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве  собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного  состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров – вагонов) для  осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом в том числе  по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора), а также услуги по  организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес  заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13  от 01.02.2019 к договору).  

 В рамках дополнительного соглашения № 13 его стороны договорились  обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома  черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком срока простоя  вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об  уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях  погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.  

 Истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава,  выполняя свои обязательства по договору с обществом «ММК» в части  оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок  грузов, в апреле – мае 2021 года направил на станции погрузки (Кумертау,  Мелеуз, Нефтекамск, Приютово, Салават, Стерлитамак, Туймазы, Черниковка,  Чишмы Горьковской и Куйбышевской железной дороги) в адрес общества  «Башвтормет» порожние вагоны (вагоны, перевозимые на своих осях) под  погрузку лома черных металлов и последующей отправки этих вагонов в  груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской  железной дороги в адрес общества «ММК».  

 Ссылаясь на то, что спорные вагоны находились у общества  «Башвтормет» (грузоотправителя) под погрузкой от 05 до 18 суток, истец на  основании части 6 статьи 62 УЖТ начислил ответчику штраф в размере  3 268 800 рублей и направил претензию с требованием об уплате штрафа.  

 Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на заключенный  между истцом и третьим лицом договор от 01.02.2018 № 233330, условиями  которого не предусмотрено право на предъявление штрафных санкций к лицу,  осуществляющему погрузку вагонов.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «НПК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 308,  309, 310, 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  части 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ, пунктом 14 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  

экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017, и исходили из того, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ в  части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой не  содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличного от предусмотренного в них, и позволяют сторонам  установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и размер  штрафа за нарушение такого условия. Установив, что между истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения, спорные вагоны  предоставлены истцом в рамках договора с третьим лицом, сроки погрузки  вагонов, а также размер штрафных санкций за нарушение этих сроков истец и  третье лицо согласовали в дополнительном соглашении к указанному договору,  суды пришли к выводу о том, что, заключив дополнительное соглашение к  договору на условиях, отличных от условий, предусмотренных Уставом  железнодорожного транспорта, общество «НПК» и общество «ММК» изменили  условия правоотношений со всеми участниками перевозочного процесса  относительно сроков простоя вагонов и размера штрафных санкций на  станциях погрузки лома черных металлов, в связи с чем истец утратил  возможность обращения к грузоотправителю с требованием о взыскании  штрафа за простой вагонов на станции отправления на основании  статьи 62 УЖТ.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НПК» указывает, что отсутствие обязательственных  отношений с ответчиком не может являться основанием для освобождения  последнего от ответственности, поскольку ответственность грузоотправителя за  задержку вагонов под погрузкой предусмотрена законом, отказ в  удовлетворении требования к грузоотправителю о взыскании законной  неустойкой ввиду предусмотренной договором ответственности  грузополучателя нарушает право истца на выбор способа судебной защиты,  условия, установленные дополнительным соглашением к договору,  применяются к правоотношениям сторон этого договора и не распространяются  на других лиц.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Новая перевозочная  компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.08.2022 по делу № А07-27827/2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 по тому же делу вместе с  

делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  21 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина