ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург),  акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург),  акционерного общества «Регистроникс» (Санкт-Петербург) (и пояснения к ней), на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2020, вынесенное по вопросу распределения судебных расходов,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу   № А56-119967/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, 

по исковому заявлению акционерного общества «Регистроникс» (Москва,  далее – общество «Регистроникс»), акционерного общества «Дорога» (далее –  общество «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский  эмиссионный союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз») (далее –  истцы) к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт- Петербург, далее – общество «Кировский завод»), небанковской кредитной  организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»  (Москва, далее – общество «НРД»), акционерному обществу «Петербургская  центральная регистрационная компания» (Санкт-Петербург, далее – общество  «ПЦРК»), акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания»  (Москва, далее – общество «НКК») (далее – ответчики),  

о признании недействительными решений годового общего собрания  акционеров общества «Кировский завод» от 29.06.2018, оформленных протоколом  от 02.07.2018  № 29, по вопросам 2, 3, 8 повестки дня,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В последующем общество «Кировский завод» обратилось в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о  взыскании с акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»  1 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021,  заявление удовлетворено частично; с акционерного общества «Балтийский  эмиссионный союз», акционерного общества «Дорога», акционерного общества  «Регистроникс» в пользу общества «Кировский завод» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя по 40 000 рублей с каждого лица. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в  порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в  обоснование расходов, понесенных обществом «Кировский завод», пришел к  выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления  ответчика о взыскании судебных расходов. Суд признал документально  подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг  представителей ответчика; подробно изучил объем и состав юридических услуг,  оказанных представителями, а не работниками ответчика; исходя из принципов  разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора,  процессуального поведения сторон, снизил размер расходов на представителей. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда  первой инстанции. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют  доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителей  надлежащую правовую оценку. 

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу  «Балтийский эмиссионный союз», акционерному обществу «Регистроникс» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова