ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-20759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016                               и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу № А55-2395/2016

по заявлению акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» (далее – Завод) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области                                   (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения                           от 29.01.2016 № 93/009/401/2015-3293 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод» (далее – Общество),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Завод в лице конкурсного управляющего ФИО1 (действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу                             № А55-15661/2010) и Общество 17.11.2015 заключили договор аренды земельного участка и объектов недвижимости за плату.

Общество 15.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением             о государственной регистрации названного договора аренды.

Управление Росреестра сообщением от 29.01.2016 № 93/009/401/2015-3293 отказало в регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон            № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ тем, что представленный на регистрацию договор по форме и содержанию противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве).

Считая отказ Управления Росреестра незаконным, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статьей 20 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа Обществу в регистрации спорного договора аренды.

Суды исходили из того, что, делая вывод в оспариваемом отказе                          о нарушении конкурсным управляющим при заключении договора аренды положений главы 7 Закона о банкротстве, Управление Росреестра не указало, какие конкретные нормы законодательства были нарушены управляющим; названная глава не запрещает последнему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам,               в том числе в аренду за плату; договор аренды заключен с согласия кредиторов должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова