ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-16534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу   № А03-6845/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2021 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее –  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий  банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании  3 949 103 рублей 81 копейки неосновательного обогащения 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего акционерного общества «Зернобанк» ФИО1, 

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить вынесенные по настоящему делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска  послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в  виде выплаченных обществом как должником по кредитному договору  спорных денежных средств, тогда как договор уступки права требования по  указанному кредитному договору, заключенный между ответчиком  (цессионарий) и третьим лицом (цедент), признан ничтожным. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические  обстоятельства, установленные по делу  № А03-20515/2015 Арбитражного суда  

Алтайского края, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», а так же правовой позицией, изложенной в  пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного  обогащения на стороне ответчика перед истцом, исполнившим обязанность по  уплате процентов в пользу банка на основании сделки, которая не была  признана недействительной на дату ее исполнения. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный  лист. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации