ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-27410 

г. Москва 01.02.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прецизионные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 по  делу № А56-109191/2021,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Обжалуя судебные акты, общество приводит доводы о том, что при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с  положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежал применению вступивший  в силу 06.04.2022 Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.2, смягчающая  административную ответственность для общества, как для субъекта малого  

предпринимательства, поскольку оспариваемое постановление  административного органа не было исполнено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2016 № 305-АД16-4593 из системного толкования части 2 статьи 1.7,  пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в  пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона,  исключающего административную ответственность за содеянное, не  исполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности  постановление о назначении административного наказания, исполнению не  подлежит. Таким образом, после принятия закона, исключающего  административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью  или в части) к моменту устранения ответственности постановление о  назначении административного наказания исполнению не подлежит. При этом  положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган,  должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного  наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению  исполнения этого постановления независимо от обращения лица,  привлеченного к административной ответственности, с соответствующим  заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения  названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для  разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким  основанием является вступление в силу закона, устраняющего  административную ответственность за содеянное. То обстоятельство, что  постановление о назначении административного наказания не было признано  неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может  свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения  административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.  

Указанная правовая позиция также нашла отражение в пункте 30 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Эта правовая позиция применима и к случаям принятия закона, иным  образом улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности, в  том числе и в случае смягчения ответственности.  

Таким образом, с учетом доводов общества о том, что на момент  вступления в силу Закона № 70-ФЗ оспариваемое постановление не было  исполнено и подлежало исполнению частично, при том, что административный  орган не выполнил предусмотренную положениями пункта 2 статьи 31.7 КоАП  РФ обязанность совершить соответствующие действия по прекращению  исполнения этого постановления в части с учетом нового правового  регулирования, улучшающего положения лица, привлеченного к  ответственности, общество не лишено возможности обратиться за возвратом  незаконно взысканного административного штрафа в установленном законом  порядке при наличии к тому оснований.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прецизионные  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г.Першутов