ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-3751 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф- Периодика» (г. Вологда; далее – общество) от 06.04.2015 № 01-09/07 в лице  директора Мосикяна А.А. (протокол от 26.07.2012 № 2) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по  делу № А13-7185/2014 по заявлению общества о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области (г. Вологда; далее – антимонопольный орган; управление)  от 16.05.2014 № 38Р/14 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их  незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права  заявителя.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с  обнаружением данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

Управлением установлено, что общество, являясь  рекламопроизводителем, допустило в феврале, марте 2014 года приведение  рекламной информации в готовую для распространения форму (печать) в виде  календариков в количестве 140 000 экземпляров, с изображением  несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту,  демонстрирующего процесс курения, с рекламным текстом следующего  содержания: «…www.taxi35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ  ПРОСЯТ», на оборотной стороне которых размещена информация услуг служб  такси Ассоциации таксомоторного транспорта Вологодской области, а также  телефонная информация различных служб г. Вологды. Рекламные календарики  распространялись по почтовым ящикам жителей г. Вологды в марте 2014 года.  В рекламе используется образ несовершеннолетнего (малолетнего мальчика),  первичное восприятие рекламы создает впечатление демонстрации процессов  курения, находящийся у мальчика во рту предмет ассоциируется с продукцией  табачной промышленности.  

Выявленные нарушения требований части 4 статьи 3, пункта 3 части 5  статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 8 статьи 38 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) явились  основанием для составления в отношении общества (рекламопроизводителя)  протокола об административном правонарушении и вынесении постановления  от 16.05.2014 № 38Р/14 о привлечении к административной ответственности  предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в  размере 120 000 руб.  

Несогласие общества с привлечением его к административной  ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод  о доказанности наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения  к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является не  только рекламодатель, но рекламопроизводитель.  

Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не  обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит  положениям Закона о рекламе.  

В рассматриваемом случае изготовление продукции, отвечающей  признакам рекламы, содержание которой подпадает под запреты,  установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что  общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно  установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за  соблюдением требований законодательства о рекламе при изготовлении  полиграфической продукции, тем самым совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ.  

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются  выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм  материального и процессуального права не установлено, оснований для  изменения или отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.01.2015 по делу № А13-7185/2014 оставить без изменения, а жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Периодика» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова