79003_1720114

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС21-19320 (2)

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водстрой-плюс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 08.04.2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу  № А33-18555/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Генэнергомонтаж» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в размере 7 065 370 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021  требование общества признано обоснованным в размере 471 765 рублей  62 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества частично необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных  обязательств, вытекающих из договора строительного подряда. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов