79003_1556781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-22645

г. ФИО1 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу   № А40-252279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (далее – управление), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными четырех договоров купли-продажи автомобилей,  заключенных управлением (продавцом) и ФИО2 (покупателем),  а также о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 спорные  договоры признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить три  транспортных средства в конкурсную массу управления и взыскания  в конкурсную массу управления стоимости четвертого автомобиля,  определенной посредством проведения судебной оценочной экспертизы.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном  заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания  спорных договоров недействительными как заключенных при неравноценном  встречном исполнении обязательств покупателем. Применяя последствия  недействительности сделок, суды указали, что один автомобиль выбыл  из собственности ФИО2, а владельцем остальных трех транспортных  средств по-прежнему является ответчик по спору.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов