ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Тульской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу   № А45-29660/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро» (далее – общество, декларант) о признании незаконными решений таможни от 18.06.2019  № РКТ-101160000-19/000010 о классификации товара и 

 № 10116070/180619/0000109 о внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товар (далее – ДТ)  

 № 10116070/201216/0021103; а также о признании незаконным уведомления  Новосибирской таможни от 16.07.2019  № 10609000/Ув2019/0000248 о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром», 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, полагая, что ввезенный товар «портальный  обрабатывающий центр Fooke Endura 908 Linear для авиационной  промышленности» соотносим с товарами товарной позиции 8457 Единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Центры обрабатывающие,  станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки  металла», общество указало его классификационный код – 8457 10 900 2. 

По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о  заявлении обществом недостоверных сведений и необходимости  классификации товара по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС с внесением  соответствующих корректировок в ДТ.  

По мнению таможни, классифицировать товар в указанной обществом  подсубпозиции не представляется возможным, поскольку на спорном станке  возможна обработка не только металла, но и иного вида материалов, включая  пластмассу и композитные материалы; кроме того, диапазон скорости  

вращения шпинделя спорного товара ниже установленного порога для  указанной обществом подсубпозиции.  

Данные решение послужили также основанием для направления в адрес  общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными ненормативными актами, декларант  оспорил их в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии  

от 16.07.2012  № 54, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, проанализировав признаки ввезенного станка  и содержание инструкции по его эксплуатации, суды пришли к выводу об  отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения  классификации задекларированного товара. 

Так, суды указали, что обрабатывающий центр, с учетом его фактической  комплектации, предназначен только для обработки металлических изделий,  более того, обработка на укомплектованном таким образом станке иных видов  материала может привести к выходу его из строя.  

Доводы таможни относительно скорости вращения шпинделя спорного  товара в целях возможности его переквалификации судами рассмотрены, им  дана надлежащая оценка. 

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе,  не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств  по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора,  что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства в соответствии со статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не  свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и  норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении  настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Тульской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации