ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу № А84-2654/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (далее – Общество) о расторжении договора от 22.09.2011 аренды земельного участка и обязании Общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок площадью 0,0186 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, федеральное государственное унитарное предприятие «СВЭКО».

Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 12 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», решением внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014             № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьями 11, 526, 626, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А84-2477/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации объекта недвижимости – административного здания, находившегося во владении Общества на основании договора от 06.08.2018 аренды имущественного комплекса; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016 договор от 06.08.2018 аренды имущественного комплекса расторгнут; поскольку расторжение договора аренды имущественного комплекса является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды земельного участка, на участке не имеется объектов недвижимости, принадлежащих Обществу или находящихся у него на каком-либо праве, Департамент заявил обоснованные требования о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Общества возвратить спорный земельный участок арендодателю ввиду отсутствия правовых оснований для использования этого участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева