ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС17-20419

Дело № А43-15211/2014

г. Москва

11 мая 2018 г.

резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018  полный текст определения изготовлен 11.03.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Кирейкова Г.Г. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Квант-НН» ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 (судьи  Трубникова Е.Ю., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу № А43-15211/2014  Арбитражного суда Нижегородской области.  

В заседании приняли участие ФИО2, а также представители: 

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (по доверенности  от 29.08.2017),  

ФИО2 – ФИО4 (по доверенности 18.01.2016). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителя ФНС России, поддержавшего доводы  кассационной жалобы о незаконности постановления суда округа и  выразившего частичное несогласие с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, а также объяснения  ФИО2 и ее представителя, просивших оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Квант-НН» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании 6 857 841 рубля 12 копеек в возмещение  убытков.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016  (судья Когут Д.В.) с ФИО2 в пользу должника взысканы  1 835 077 рублей 12 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении  требования в остальной части отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017  (судьи Кирилова Е.А., Протасов Ю.В., Рубис Е.А.) определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2017  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменил, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 27.03.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба,  присоединившись к правовой позиции конкурсного управляющего,  дополнительно указала на наличие оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части,  касающейся отказа этих судов в удовлетворении требования конкурсного  управляющего.  

Между тем в силу прямого указания части 2 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  судебная коллегия не вправе проверять законность судебных актов в той части,  в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не  обжалуются.  

Поскольку принятые по обособленному спору судебные определение и  постановления в части отказа во взыскании 5 022 764 рублей конкурсным  управляющим не обжалованы, а ФНС России не воспользовалась правом на  подачу кассационной жалобы в отведенный процессуальным законом срок,  названные судебные акты в данной части не могут быть пересмотрены  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание участвующих в  обособленном споре лиц и их представителей, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, решением межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, вынесенным  по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой  проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ему доначислены налоги в  общей сумме 5 022 764 рубля, начислены пени в сумме 1 473 886 рублей  12 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 361 191 рубль.  

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполняла  ФИО2  

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.07.2014 по настоящему делу общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий обществом на основании пункта 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции,  действовавшей в спорный период) обратился в суд с заявлением о возмещении  бывшим руководителем ФИО2 убытков, составивших суммы  налоговой недоимки, пеней и штрафа.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя требование арбитражного  управляющего в части возмещения убытков в размере 1 835 077 рублей  12 копеек, исходил из того, что необходимой причиной начисления пеней и  привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили  недобросовестные действия ФИО2, допустившей намеренное  искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.  

Суд округа, отказывая в удовлетворении требования арбитражного  управляющего в этой части, счел, что на стороне общества реальный ущерб не  возник, поскольку оно суммы пеней и штрафа фактически не уплатило и не  сможет их выплатить в ходе конкурсного производства из-за недостаточности  имущества для проведения расчетов с кредиторами.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае на разрешение суда первой инстанции в рамках  дела о банкротстве был передан корпоративный спор по иску хозяйственного  общества в лице конкурсного управляющего о возмещении убытков,  причиненных юридическому лицу его единоличным исполнительным органом  (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом  за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения  

послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление  руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого  руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.  Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление № 62),  

В рамках настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения  ФИО2 в качестве руководителя и установили наличие причинно- следственной связи между этим ее поведением и привлечением общества к  ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней  (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Суды пришли к  выводу о том, что при должном исполнении ФИО2 обязанностей  руководителя соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее  время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по  пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов общества.  

Суд округа не принял во внимание, что по делам о возмещении  директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6  постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе  требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это  означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество  должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если  бы его право не было нарушено.  

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО2  действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых  обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в  состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление  прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была  бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за  счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму  равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий  этого руководителя,. Поэтому ФИО2 должна выплатить обществу  денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой  привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы  общества с иными его обязательствами.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с бывшего руководителя 1 835 077 рублей 12 копеек в  возмещение убытков.  

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле о  банкротстве общества лиц, постановление окружного суда подлежит отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 по  делу № А43-15211/2014 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по  указанному делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья И.А. Букина  

судья Г.Г. Кирейкова