ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 302-ЭС24-6594 

26 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вода Байкала» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 26.05.2023 по делу  № А19-17514/2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024  по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» о  признании недействительными договоров страхования от 05.06.2019  

 № 023-078-012792/19 и  № 023-078-012793/19,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вода  Байкала» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Абсолют страхование» (далее – страховая компания) о взыскании  

1 739 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 717 руб. 73 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  17.10.2022 и далее с 18.10.2022 по день уплаты суммы основного долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального  государственного бюджетного учреждения науки «Лимнологический институт  Сибирского отделения Российской академии наук», 

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 30.01.2024, первоначальный и встречный иски оставлены без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми  судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его исковые  требования. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды, установив факт предоставления  страхователем страховщику недостоверных сведений, имеющих существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая и  размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), на  основании которых заключены спорные договоры, пришли к выводу о наличии  оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового  возмещения. 

При этом суды приняли во внимание, что в спорных договорах  страхования указано, что сведения, сообщенные страхователем в данных  заявлениях-анкетах, признаются существенными; если при наступлении  страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения об  объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не  соответствуют действительности в целом или части, страховая компания имеет  право отказать в выплате страхового возмещения.  

Кроме того, в указанных анкетах указано, что сведения, содержащиеся в  них, являются существенными для заключения договора страхования. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам. 

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вода Байкала» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина