79003_1239175 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС19-473 (2) 

г. Москва 25 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское бюро кредитных историй» (далее – бюро) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А33-4262/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка  «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество; далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка рассматривалось заявление его  временной администрации о признании недействительной сделки должника  и о применении последствий ее недействительности.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд истребовал  у бюро кредитные истории заемщиков банка.  

В связи с несвоевременным исполнением требований суда  определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Красноярского края наложил  на бюро штраф в размере 50 000 рублей.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018  определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, бюро просит отменить состоявшиеся по вопросу о наложении  штрафа определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций  и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, по сути, исходил из того, что бюро своевременно  не исполнило требование суда о предоставлении кредитных историй заемщиков  банка, в то время как такая возможность у него имелась.  

С этим вывод согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов