ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 41-Г03-55 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Манохиной Г.В.  судей Пирожкова В.Н.,  

                                                Харланова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. дело по кассационной жалобе Администрации Ростовской области на решение Ростовского  областного суда от 21 августа 2003 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключе- ние прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей  решение оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании  пунктов 3.14, 3.17, 4.8 и 3.20 Положения о департаменте по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Администрации Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области 27 августа 2002 года, недействующими в связи с тем, что указанные  нормы противоречат федеральному законодательству.  

                                                Указанным решением Ростовского областного суда заявление прокурора  удовлетворено, постановление Администрации области от 27 августа 2002 го- да «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания департа- мента по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций  Администрации Ростовской области» признано недействующим и не влеку- щим правовых последствий.  

                                                В кассационной жалобе Администрации Ростовской области ставится  вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу в виду того, что суд неправильно определил оспариваемый акт как нормативный правовой  акт.  

                                                Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для  отмены решения.  

                                                Рассматривая заявление прокурора, суд пришел к правильному выводу,  что оспариваемый правовой акт является нормативным правовым актом, по- скольку в нем содержится отдельные положения, затрагивающие права не  только департамента по делам печати, телерадиовещания и средств массовых  коммуникаций, но и иных субъектов, например, средств массовой информа- ции, т.е. правовой акт устанавливает нормы, обязательные для неопределенно- го круга лиц.  

                                                В соответствии с ч.З ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 10  Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года «О порядке  опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов феде- ральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты не мо- гут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведе- ния. Такие правовые акты признаются недействующими и не влекущими правовых последствий.  

                                                Судом установлено, что постановление Администрации Ростовской области от 27 августа 2002 года об утверждении Положения о департаменте по  делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, отдель- ные нормы которого оспариваются прокурором, не было официально опубли- ковано.  

                                                С учетом этого следует согласиться с решением суда о признании оспа- риваемого постановления Администрации Ростовской области недействую- щим и не влекущим правовых последствий с момента издания указанного  нормативного акта в связи с его не опубликованием.  

                                                При таких обстоятельствах, доводы Администрации Ростовской области  о том, что суд неправильно определил оспариваемый акт как нормативный  правовой акт, не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, которые бы  могли служить основанием для отмены решения, в кассационной жалобе не  содержится.  

                                                Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан- ским делам Верховного Суда РФ  

                                                определила: 

                                                решение Ростовского областного суда от 21 августа 2003 года оставить  без изменения, кассационную жалобу Администрации Ростовской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующи Судьи