79003_1194779 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13483 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.10.2018 по делу № А60-41395/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – общество «Карнеол»,  должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратился в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 47 988 624 рубля  78 копеек на основании пункта 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.05.2018 с общества «Карнеол» в пользу ФИО3 взысканы  47 988 624 рубля 78 копеек в возмещение процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсные кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – просят  отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в  удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 13 статьи 20.6, статьей 138 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для  выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя  из выручки от реализации предмета залога и в установленном Законом пределе.  

Оснований для снижения процентов (абзац 2 пункта 5 указанного  постановления № 97) в данном случае суды не усмотрели.  

Возражения ФИО1 и ФИО2, касающиеся  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с  данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является  основаниям для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылка заявителей на судебные акты по иным арбитражным делам не  может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам,  не тождественным установленным по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов