ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-9128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «КейТи-Транс» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по делу   № А56-7275/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КейТи-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Ди Эл Икс  Эдженси Раша» 4 587 343 рублей долга по договору транспортной экспедиции  от 08.02.2022 № 08022201.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен в  части взыскания 870 000 рублей задолженности, 26 100 рублей неустойки, с  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а  также расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе в размере 3 917 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 600 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 27.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

ООО «КейТи-Транс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  

постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 309,  310, 393, 799, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска. Окружной суд согласился с выводами  апелляционного суда.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина