79023_1176491 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-14431 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ответчик, г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу   № А40-16230/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Желдорэкспедиция» (г. Москва, далее – общество)  к ОАО «РЖД» о взыскании 1 565 983 рублей 11 копеек неосновательного  обогащения и 168 197 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных вследствие неправомерного признания  неосновательным обогащением уплаченной на основании действующего  договора суммы и неправильного определения момента начала течения срока  исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований связи с доводами жалобы не установлено. 

Довод заявителя о невозможности признания уплаченной в силу договора  суммы неосновательным обогащением является ошибочным.  

Суды установили, что в силу договора от 23.12.2011 № Д-3/389 услуга, за  которую общество уплатило спорную сумму, являлась дополнительной  (пункт 1.2).  

Фактически на основании договора оказывалась поглощающая  дополнительную услуга (пункт 1.1), цена на которую является регулируемой и  оплачена обществом по действующему тарифу.  

Таким образом, спорная сумма получена за пределами договора  от 23.12.2011 № Д-3/389; законные основания для получения спорной суммы  также отсутствуют. В этой ситуации она правомерно взыскана  с ОАО «РЖД» по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Соблюдение срока исковой давности в случае заявления о ее применении  суд проверяет на соответствие правилам статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды определили осведомленность общества о нарушении права и  предъявление иска в пределах срока исковой давности применительно к  обстоятельствам сложившихся правоотношений.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова