копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 46-009-89 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «16» ноября 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б. при секретаре - Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2009 года кассационные  жалобы осуждённых Переплякова А.А., Еженекова Е.В. и адвоката  Соломахиной СВ. на приговор Самарского областного суда от 7 июля 2009  года, которым  

                                                ПЕРЕПЛЯКОВ А А. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 24.02.2005 года Кинелъским районным судом Самарской области по  

                                                ст.ст.158 ч.З, 158 ч.З, 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                освободился 15.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26  

                                                дней; 

                                                2) 09.04.2008 года Советским районным судом г.Самары по ст. 162 ч.2  

                                                УК РФ к 5 годам лишения свободы за преступление совершённое  

                                                20.02.2008 года, отбывающий наказание в колонии, 

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2  п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы.  

 

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ  Переплякову назначено 15 лет лишения свободы.  

                                                По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём  частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по  приговору Советского районного суда от 9.04.2008 года окончательно  Переплякову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ЕЖЕНЕКОВ Е В. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2  п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы.  

                                                По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Еженекову  назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Колесникова Н.А., объяснения осуждённых Переплякова и Еженекова,  поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката  Вишняковой Н.В. в защиту Переплякова А.А., мнение прокурора Кравца ЮН.  об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Перепляков и Еженеков признаны виновными и осуждены за разбойное  нападение на К. с целью завладения его имуществом, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего и за убийство К.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.  

                                                Преступные действия осуждёнными совершены 27.10.2007 года в  

<

...> районе г.

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре  суда.  

                                                В судебном заседании Перепляков виновным себя признал частично,  Еженеков виновным себя не признал.  

                                                В кассационных жалобах: 

 

- осуждённый Перепляков, не соглашаясь с приговором суда, указывает,  что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда,  изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд  не принял во внимание его первоначальные показания. В них он утверждал, что  преступление им было совершено без участия Еженекова. Он полностью  признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105  ч.1; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ он признан виновным необоснованно. Телефон  у потерпевшего никто не отбирал, он сам его отдал Д.. Показания, которые давали он и Д. были выдуманными. Из-за личной неприязни они оговорили Еженекова. В тот период, когда было совершено  преступление, Еженекова не было в г.

<

...>, он находился в другом месте.  Приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах.  Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на  ст.105 4.1 УК РФ.  

                                                Осуждённый Еженеков просит приговор суда отменить, а дело направить  в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Он указывает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с нарушением закона, не объективно.  Приговор постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах. К  убийству потерпевшего он не причастен, его оговорили. В момент совершения  указанного в приговоре преступления, он находился в другом месте, а точнее, в  г.

<

...>. Перепляков и Д. оговорили его с тем, чтобы снять обвинение с Д.. Неустановленная женщина А. не распивала спиртные напитки с ними в заброшенной даче, суд не дал оценки показаниям  свидетеля О.. 

                                                Адвокат Соломахина СВ. в защиту интересов Еженекова просит  приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в  суд первой инстанции в ином составе судей. Адвокат ссылается на то, что  приговор является незаконным и необоснованным.  

                                                В ходе судебного следствия не была доказана причастность Еженекова к  преступлению, совершённому 27.10.2007 года на заброшенном дачном  участке.  

                                                Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в  суде. При наличии противоречивых доказательств и показаний, имеющих  существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким  основаниям суд принял одни из них и отверг другие. По мнению  адвоката, приговор постановлен на предположениях и сомнительных  доказательствах.  

 

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель  Канаев А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив  материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Переплякова и Еженекова в преступных  действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных  в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что Перепляков  разбойного нападения на К.. не совершал, убийство его совершил один, без участия Еженекова; Еженеков к совершению разбоя и убийства  К.. не причастен, в тот период, когда совершались преступные действия в отношении потерпевшего, находился в другом месте,  состоятельными признать нельзя.  

                                                Вина Переплякова и Еженекова в разбойном нападении на К. с целью завладения его имуществом: деньгами и мобильным телефоном,  совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением  предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего и убийстве К.., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, установлена  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и  приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К..; показаниями свидетелей П.., Р.., Б., З., С., А.., М.., М.., К.., В..; показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, на очной ставке с Перепляковым; показаниями свидетеля Г.., показаниями свидетеля Н..; протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания; протоколом выемки у Г.. сотового телефона «

<

...>», похищенного у потерпевшего К..; заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз;  другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями Переплякова на предварительном следствии от 17.07.2008 года и  от 1.04.2009 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах  разбойного нападения на К. и его убийство по предварительному сговору с Еженековым.  

                                                Суд обоснованно показания Переплякова на предварительном следствии  о совместном нападении на потерпевшего и его убийстве по предварительному сговору с Еженековым признал достоверными, поскольку они соответствуют  фактическим обстоятельствам, установленным в суде, получены с соблюдением  закона, в присутствии адвоката, и подтверждены другими доказательствами по  делу, анализ которых дал в приговоре суда.  

                                                Утверждение Переплякова о том, что он один совершил убийство  К.., к разбойному нападению на потерпевшего не причастен, противоречит имеющимся в деле доказательствам - его собственным  показаниям на предварительном следствии; заключению судебно-медицинской  экспертизы. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы  опровергает показания Переплякова о том, что он один убил потерпевшего,  нанеся ему 3-5 ударов топором. Из заключения экспертизы видно, что  К. были причинены телесные повреждения, которые образовались при ударном воздействии острого предмета, обладающего свойствами  рубящего, не менее чем 12-тью воздействиями.  

                                                Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, которые судом были признаны достоверными, видно, что Еженеков  передал ему похищенный сотовый телефон с целью продажи, заявив, что  он и Перепляков убили мужчину, забрали у него 

<

...> рублей и сотовый  телефон.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных  жалоб о том, что Еженеков не причастен к разбойному нападению на К. и его убийству. Доводы о том, что в тот момент, когда были совершены преступные действия в отношении потерпевшего он находился в другом месте,  судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.  

                                                Из показаний свидетелей П. и Г.. видно, что Еженеков действительно работал на стройке у предпринимателя П. в г.

<

...>, но не в октябре, как указывается в кассационных жалобах, а в декабре 2007 года.  

                                                В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о  том, что на предварительном следствии Перепляков и Д. оговорили Еженекова с целью снять ответственность за содеянное с Д., не установлено.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства  по делу, оценив их, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины  осуждённых Переплякова и Еженекова в содеянном.  

                                                Правовая оценка их преступным действиям дана правильно,  квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.  

 

Мера наказания осуждённым назначена в соответствии с требованиями  ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности  совершённых преступлений, обстоятельств дела смягчающих, а у Переплякова  и отягчающих наказание,и данных о личности.  

                                                Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований  уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в  кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 7 июля 2009 года в отношении  Переплякова А.А. и Еженекова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Переплякова А.А., Еженекова  Е.В. и адвоката Соломахиной СВ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А., Судьи - Колесников Н.А., Эрдыниева Э.Б. Верно: судья Н.А.Колесников лт 18.11.