ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС25-10328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство иностранной компании Шэньчжэнь Хань Цин Да Технолоджи Ко., ЛТД. (далее – компания) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2025 г. по делу № СИП-677/2024,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу  

в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).  

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 9 июля 2025 г., тогда как заявитель обратился с настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 22 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.  

В обоснование ходатайства компания ссылается на отсутствие в штате юриста и выходные дни в Китайской Народной Республике с 3 по 8 сентября 2025 г.  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

С учетом изложенного, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.  

Таких причин заявитель не привел, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.  

Кассационная жалоба подана компанией в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в ее адрес не возвращается.  

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен после представления оригиналов платежных документов.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в удовлетворении ходатайства иностранной компании Шэньчжэнь Хань  

Цин Да Технолоджи Ко., ЛТД. о восстановлении пропущенного срока подачи  

кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. 

Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова  

Российской Федерации