ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-9706  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области 20 ноября 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2025 г. по делу № А43-17409/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30 июня 2023 г. и результатов оценки имущества должника, о признании недостоверным отчёта об оценке имущества должника от 29 июня 2023 г. № 14823, выполненного оценщиком ФИО2, привлеченным конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 20 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемое решение об утверждении положения о продаже недвижимого имущества должника (земельного участка) принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и его единственного участника, в том числе право последнего на получение ликвидационной квоты.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк