ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-5479

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«28» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» (далее – ООО «Дядя Боря»), г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-81426/2013,

 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рома-ОПТ» (далее – ООО «Рома-ОПТ») о признании строения самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольного строения, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва», общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит», общества с ограниченной ответственностью «Рома С Компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 20, стр. 4, самовольной постройкой; обязал ООО «Рома-ОПТ» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку с предоставлением истцам, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, права самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Дядя Боря» в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Дядя Боря», не привлеченного к участию в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По настоящему делу судами были частично удовлетворены требования Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ООО «Рома-ОПТ» произвести его снос.

Судебные акты, принятые по существу спора не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы  порядке кассационного производства, не  свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов ООО «Дядя Боря».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-81426/2013, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дядя Боря» (далее – ООО «Дядя Боря»), г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-81426/2013 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-81426/2013.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков