ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                 № 210-АД13-1 

                                                г. Москва 4/ марта 2013 г.  

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., рассмот- рев по поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., надзорную жалобу адвоката Холкина Е. А. в интересах  Юрзановой Т.В. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного  суда от 19 июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от  17 июля 2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотского военного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой  Т.В. по делу об административном правонарушении, пре- дусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

                                                установил: 

                                                постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19  июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г., Юрзанова признана виновной в соверше- нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко- АП РФ, и лишена права управления транспортными средствами сроком на 1  год 6 месяцев.  

                                                Постановлением заместителя председателя Северного флотского военного суда от 26 сентября 2012 г. указанные судебные постановления оставлены  без изменения.  

                                                В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  адвокат Холкин просит оспариваемые судебные постановления отменить, а  производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Юрзановой события  административного правонарушения.  

 

В обоснование своей позиции Холкин приводит доводы, которые по су- ществу повторяют доводы жалоб, ранее адресованных в Северный флотский  военный суд.  

                                                При этом адвокат утверждает, что столкновение автомобилей произошло  не только по вине Юрзановой, но и по вине водителя автомобиля «

<

...>» Ка- зинца, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал  светофора и это обстоятельство подтверждается решением Ленинского район- ного суда г. Мурманска от 6 декабря 2011 г..  

                                                Кроме того, по мнению Холкина, суд второй инстанции вышел за преде- лы существа административного правонарушения, указав, что Юрзанова не  выполнила еще и требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации (далее - ПДД), чем ухудшил ее положение, так как согласно прото- колу об административном правонарушении Юрзанова обвинялась лишь в на- рушении п. 13.4 ПДД.  

                                                Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрзановой и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований  для ее удовлетворения.  

                                                Выводы суда о наличии в действиях Юрзановой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвер- ждаются письменными объяснениями Юрзановой, заключением судебно- медицинского эксперта, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия,  данными протокола об административном правонарушении и другими доказа- тельствами, которые сомнений в их допустимости и достоверности не вызыва- ют.  

                                                Вопреки утверждению в жалобе, решением Ленинского районного суда  г. Мурманска вина водителя автомобиля «БМВ» Казинца в совершении дорож- но-транспортного происшествия не устанавливалась, поэтому преюдициально- го значения для рассмотрения данного дела это судебное решение не имеет.  

                                                Довод адвоката о том, что суд второй инстанции вышел за пределы суще- ства административного правонарушения, указав, что Юрзанова не выполнила  еще и требования п. 8.1 ПДД, не может являться основанием к отмене назван- ного судебного постановления, поскольку суд лишь конкретизировал допущен- ные ею нарушения Правила дорожного движения. Более того, указанная норма  не ухудшает положение Юрзановой, поскольку суд назначил ей наказание в  пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.  

                                                Что же касается остальных доводов жалобы, то в решении судьи Северного флотского военного суда от 17 июля 2012 г., вопреки мнению Холкина,  даны правильные исчерпывающие ответы.  

                                                Совершенное Юрзановой административное правонарушение квалифи- цировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  закона.  

                                                Административное наказание Юрзановой назначено в пределах санкции,  установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и является справедливым.  

 

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить ос- нованием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных по- становлений.  

                                                Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ, 

                                                постановил : 

                                                постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19  июня 2012 г., решение судьи Северного флотского военного суда от 17 июля  2012 г. и постановление заместителя председателя Северного флотского военного суда от 26 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Юрзановой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотрен- ном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить б&« изменения, жалобу адвоката Холкина  Е.А. - без удовлетворения. 

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации А.И. Соловьев