ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-14750 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу № А45-4906/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СИТЕХ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 и ликвидатора ФИО2 в размере  9 430 180 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 в размере 280 551 510 руб. 01 коп.

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2016 и округа от 14.10.2016, заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 430 180 руб. 66 коп.; в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая  ФИО1 к субсидиарной ответственности и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходили из того, что до принятия решения о ликвидации должника единоличным исполнительным органом юридического лица являлся ФИО1 

Судами установлено, что по доверенностям, подписанным      ФИО1, представитель должника снял с учета самоходные машины в количестве 16 единиц, при этом какие-либо обосновывающие документы (например, договоры купли-продажи) отсутствуют.

Доказательств того, что, совершая указанные действия, ФИО1 руководствовался интересами должника, не представлено. Сведения о действительных причинах снятия с регистрационного учета всех, имеющихся у должника транспортных средств, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев