79006_1505203

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-6315(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.08.2020 по делу  № А11-12285/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного  потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (далее - должник)  председатель комитета кредиторов должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и о  взыскании с нее убытков. 

Суд первой инстанции определением от 09.10.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил жалобу частично:  признал неправомерными действия конкурсного управляющего должником  ФИО1 по привлечению специалиста ‒ общества с ограниченной  ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" по договору на бухгалтерское и  юридическое сопровождение от 10.01.2018  № 63/01, взыскал с ФИО1 в  конкурсную массу должника 190 000 руб. убытков и в удовлетворении  остальной части требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не представлено достаточных  обоснований необходимости и целесообразности привлечения общества "ЛК  ПрофКонсалт" для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника,  а также указали на возможность и обязанность выполнения соответствующих  действий самим управляющим без привлечения специалиста, учитывая его  программу подготовки. Привлечение конкурсным управляющим должника для  обеспечения своей деятельности общества "ЛК ПрофКонсалт" привело к  необоснованному увеличению текущих расходов, в связи с чем суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия  управляющего в этой части. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов