ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО» на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу   № А73-1706/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО» о  признании незаконным и отмене постановления Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области» от 14.10.2019  № 9783/843-19 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и  процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  нарушения правил пересечения Государственной границы. 

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы  Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за  нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от  

Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через  Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993  № 4730-1 «О  Государственной границе Российской Федерации», пункта 5 Правил  уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о  намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы  Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019  № 341,  суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного  административного правонарушения, установив факт непредставления  уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу. 

Суды указали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2  статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не выявили. 

Вопреки доводам жалобы порядок пересечения Государственной границы  не регламентируется приведенными заявителем нормами международного  права. 

При установленных судами обстоятельствах надлежащего уведомления  привлекаемого к ответственности лица обо всех процессуальных действиях и  его неявки на составление протокола и рассмотрение материалов  административного дела судами не выявлено существенных процессуальных  нарушений, в том числе невозможности лицу, привлекаемому к  административной ответственности, реализовать свое право на защиту. В  жалобе указанные выводы судов не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат правовой  позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Ссылка на пункт 61 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может служить основанием для  отмены судебных актов, поскольку по указанному в Обзоре делу установлены  иные фактические обстоятельства, существенным образом отличающиеся от  обстоятельств настоящего спора. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов