ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-5807(3,4)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2020 по делу  № А47-8194/2015, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Стигл" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника: ФИО3,  ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Корня И.О.,  ФИО7, - и взыскать с них солидарно убытки в конкурсную массу в  размере непогашенной задолженности перед кредиторами.  

Определением суда от 31.07.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, суд привлек солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества "Стигл" контролирующих лиц  должника: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5;  производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части  установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц  должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и  формирования конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части  

привлечения их к ответственности. 

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 подано  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы  указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными,  а ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в  спорный период), исходили из того, что ФИО1 являлся руководителем, а  также конечным бенефициаром должника с 11.12.2013 по 30.09.2014, после  прекращения полномочий документацию общества "Стигл" в отсутствие  доказательств обратного вновь избранному руководителю не передал, полное  погашение требований кредиторов общества "Стигл" стало невозможным  вследствие действий, в том числе и ФИО1 по заключению  подозрительных сделок, поскольку совершенные сделки были направлены не  на реальную хозяйственную деятельность, а на получение необоснованной  выгоды от государства, имущество (все ликвидные активы должника)  выведены либо напрямую в пользу ФИО1, либо в пользу подконтрольных  ему лиц, на момент выхода ФИО1 из состава участников должника  общество "Стигл" не производило выплат заработной платы, обязательных  платежей, прекратило свою деятельность, у должника отсутствовали любые  ликвидные активы. 

Таким образом, суды исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

В отношении ФИО2 суды по результатам оценки представленных  доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой  проверки, констатировали, что в период руководства деятельностью должника  ФИО4 обществом совершен ряд сделок, единственной целью которых  являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие  фактической хозяйственной операции, вывод средств на фирмы, используемые  в схеме по обналичиванию средств, что повлекло причинение имущественного  вреда должнику. 

При этом суд округа отметил, что в отношении ФИО4, с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», суды, установив совокупность доказательств противоправного  поведения указанного контролирующего лица должника, правомерно пришли к  выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненных  должнику и его кредиторам убытков. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов