79068_2007429 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-2366 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.07.2022 по делу № А40-51881/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора  АО КБ «РосинтерБанк» в реестре требований кредиторов должника на  ФИО1 в части требования в размере 60 982 рублей 08 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению  судебные акты в части размера удовлетворенного требования, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

 Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 382, 384, 388, 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что в соглашении об отступном установлен  размер уступаемого права требования - 60 982 рубля 08 копеек.  

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе связанных с извещением заявителя о рассмотрении кассационной  жалобы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены  судебных актов или которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не установлено.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Зарубина