ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича (далее – Бучнев Р.Г.) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-421/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геовип» (г.Белгород, далее –общество, должник), 

установил:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение суда первой инстанции от 05.02.2014, принятое по итогам рассмотрения заявления Бучнева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 211 888 руб. 26 коп., отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Бучнева Р.Г. в размере 76 211 888 руб. 26 коп., в удовлетворении заявления отказано. 

Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Бучнев Р.Г. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы процессуального права 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что отмененное определение суда от 28.02.2014 по другому делу, в соответствии с которым было отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012, представленного в подтверждение заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, фактически не послужило основополагающим основанием для отказа во включении требований Бучнева Р.Г. в реестр, поскольку суды пришли к выводу о том, что при совершении сделки – договора поручительства допущено злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									    О.Ю. Шилохвост