ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-1243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                30.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» ( далее – ООО «Гиперглобус», заявитель) от 28.08.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу по иску ООО «Гиперглобус», компании Глобус Холдинг ГмбХ & Ко.КГ (ФРГ; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (далее - ООО «МОЛЛИНО Менеджмент») о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истцов,  с требованием удалить коммерческое обозначение «Globus» или «Глобус»,  а также любое другое сходное до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), коммерческими обозначениями, принадлежащими истцам, с материалов, которыми сопровождаются, либо планируется  к сопровождению оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 10.06.2014, в иске отказано.

                                                В жалобе ООО «Гиперглобус» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Суды установили, что компания является правообладателем следующих товарных знаков:

                                                - словесный товарный знак «Глобус» по свидетельству Российской Федерации № 321912 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

                                                - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус»  по свидетельству Российской Федерации № 426855 с приоритетом  от 30.06.2009 зарегистрирован Роспатентом 12.01.2011;

                                                - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»  по свидетельству Российской Федерации № 321910 с приоритетом  от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

                                                - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Глобус»  по свидетельству Российской Федерации № 321911 с приоритетом  от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

                                                - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»  по свидетельству Российской Федерации № 361492 с приоритетом  от 03.05.2007 зарегистрирован Роспатентом 08.10.2008;

                                                - словесный товарный знак «Globus» по свидетельству Российской Федерации № 321913 с приоритетом от 17.02.2005 зарегистрирован Роспатентом 02.03.2007;

                                                - комбинированный товарный знак со словесным элементом «Globus»  по свидетельству Российской Федерации № 381155 с приоритетом  от 03.08.2006 зарегистрирован Роспатентом 08.06.2009.

                                                Компания на основании лицензионных договоров от 30.05.2007  и 30.11.2010 передала право использования указанных товарных знаков  ООО «Гиперглобус».

                                                Ссылаясь, на то, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» в городе Екатеринбурге осуществляет строительство торгово-развлекательного центра по адресу улица Щербакова, 4 и планирует его эксплуатировать под обозначением «Globus», компания и  ООО «Гиперглобус» обратились в суд                 с настоящим иском, полагая, что ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» нарушает исключительные права на вышеуказанные товарные знаки.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанции, оценив  в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что распечатки, содержащие информацию о строительстве торгово-развлекательного центра «Глобус»  не содержат сведений об адресах интернет-сайтов, на которых эти сведения размещены, а также сведений об источниках этой информации; из содержания публикаций следует, что девелопером будущего торгового центра стала компания Mallino Development Group. Поскольку представленные  ООО «Гиперглобус» доказательства не содержат сведений об осуществлении ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» строительства торгово-развлекательного центра «Глобус» и использования им товарных знаков «Глобус» и «Globus», суды  отказали в иске.

                                                Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

                                                Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

                                                Как следует, из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель надлежащим образом не подготовился к судебному разбирательству в суде первой инстанции, о чем свидетельствует  его ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии распечатки из интернет-сайта, сообщение в кассационной жалобе об установлении заявителем интернет-сайта, посвященного торгово-развлекательному комплексу «Глобус», который принадлежит ООО «МОЛЛИНО Менеджмент».

                                                В соответствии со статьей 65 Кодекса, обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как  на основание своих требований и возражений, возложено на лицо, участвующее в деле, а не на арбитражный суд.

                                                Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

                                                Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в передаче заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу № А60-35618/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Суда  по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                                            Н.В. Павлова