ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-11056 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.04.2017 по делу № А73-12801/2016  

по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление) о  признании недействительным предписания от 28.06.2016 № 581,   

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016  заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным  пункт 1 оспариваемого предписания управления в части требований по  принятию мер: по исключению условий, предусматривающих право банка, при  неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем  обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц; по исключению  условий, предусматривающих иной, не предусмотренный действующим  законодательством порядок очередности погашения задолженности заемщика;  по исключению условий, закрепляющих размер неустойки, явно несоразмерной  

требованиям закона. В остальной части в удовлетворении требований банка  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 решение суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  24.04.2017 оставил без изменения решение суда от 22.11.2016 и постановление  суда апелляционной инстанции от 31.01.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, выражает  несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого  предписания относительно исключения из типовых форм действующих  договоров условий: по обязанию заемщика обеспечить в течение всего срока  действия кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья; о  праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать  суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;  о дате возврата кредита/уплаты процентов в виде даты зачисления денежных  средств на счет кредитора; о праве банка на односторонний отказ от  исполнения обязательств по кредитному договору; о праве банка предъявлять  заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в  срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее  исполнение) иных обязательств в случаях, предусмотренных договором; об  отсутствие права поручителя выдвигать против кредитора возражения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  распоряжения от 28.04.2016 № 581 управлением проведена плановая  документарная выездная проверка банка по вопросам соблюдения  обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей,  об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и  последствий потребления табака, санитарно-эпидемиологического  

законодательства.  

По результатам проверки выдано предписание от 28.06.2016, в  соответствии с пунктом 1 которого на банк, в том числе возложена обязанность  по исключению из типовых форм банковской документации, связанной с  кредитованием, условий предоставления финансовых услуг гражданам –  потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  несоответствующих требованиям законодательства, которые устанавливают:  обязанность заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования  непрерывного страхования своей жизни и здоровья; право банка при  отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы  задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора; право  банка, при неисполнении и\или ненадлежащем исполнении  заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением  третьих лиц; иной порядок очередности погашения задолженности заемщика;  момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором; односторонний  отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору; размер  неустойки, явно несоразмерный требованиям закона; право банка предъявить  заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в  срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее  исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором;  отсутствие права поручителя выдвигать против кредитора возражения (пункт  1).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального  закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –  Закон о потребительском кредите), учитывая постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к  выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания в обжалуемой части  с учетом доказанности наличия выявленных нарушений, с чем согласились  суды апелляционной инстанции и округа.  

При этом судами указано, что положения статьи 16 Закона о защите прав  потребителей запрещают обуславливать заключение кредитного договора  необходимостью заключения договора страхования.  

Исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса, Закона о  потребительском кредите, с учетом того, что заключаемые банком с  заемщиками кредитные договоры по своему характеру являются договорами  присоединения и потребитель (физическое лицо), будучи слабой стороной в  кредитных правоотношениях, может влиять на содержание последних, суды  

указали на недопустимость включения в кредитные договоры императивного и  не подлежащего корректировке условия о праве банка при отсутствии средств  на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с  других счетов клиента, открытых у кредитора.  

Требование банка о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов  является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, судами  расценено как нарушающее положения статей 16.1, 37 Закона о защите прав  потребителей и противоречащее разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку  обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты  передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или  организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет  продавца.  

Поскольку согласно положениям статьи 14 Закона о потребительском  кредите кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга и (или)  уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) лишь в случае  нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты  процентов по договору потребительского кредита (займа), суды указали, что  расширение банком условий досрочного возврата заемщиком кредита в связи с  установлением в качестве такого условия невыполнение заемщиком  обязанности по страхованию жизни и здоровья является неправомерным.  

Установление в типовых формах кредитных договоров, Правилах  условия о взыскании неустойки в размере 10 МРОТ за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по  предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение  (ненадлежащее исполнение) других обязательств, суды оценили как  установление в договоре штрафной санкции, не предусмотренной положениями  статьи 811 Гражданского кодекса и статьи 14 Закона о потребительском  кредите.  

Положениями статей 361, 364 Гражданского кодекса предусмотрено  право поручителя на представление возражений против требований кредитора,  в связи с чем, суды правомерно исходили из того, что установленное в типовых  формах кредитных договоров, Правилах условие банка об отсутствии у  поручителя права выдвигать против кредитора возражения противоречит  положениям действующего законодательства.  

Кроме того, судами отмечено, что обжалуемые условия предоставления  финансовых услуг гражданам нарушают принцип соразмерности кредитных  правоотношений, в силу которого гражданин является экономически слабой  стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы  материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом исследования  судов и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию с  

выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм  права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова