ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-5436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой»  Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение  Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 по делу   № А51-4729/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее - ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 816  759 руб. 26 коп., из которых к федеральному государственному бюджетному  учреждению науки "Институт проблем морских технологий" Дальневосточного  отделения Российской академии наук (далее - ИПМТ ДВО РАН) предъявлено  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 985 руб.  28 коп.; к федеральному государственному бюджетному учреждению науки  "Дальневосточный геологический институт" Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее - ДВГИ ДВО РАН) - в размере 2 746 773 руб.  98 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по  Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому  краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в  Приморском крае). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.01.2022, требования удовлетворены частично: с  ИПМТ ДВО РАН в пользу ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН взыскано 328 006  руб. 44 коп. неосновательного обогащения; с ДВГИ ДВО РАН - 422 971 руб. 80  коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неприменение  пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении  определения долей арендных платежей на неделимом земельном участке в  спорный период (2016-2019 годы), а именно, исходя из принципа  пропорциональности площадей помещений в зданиях, правообладателями  которых являются ответчики, расположенных на спорном с земельном участке  существенно нарушило право истца на полное возмещение уплаченных  платежей в счет земельного налога под объектами недвижимости ответчиков. 

Суды признали необоснованным включение в неосновательное  обогащение ответчиков оплату истцом штрафных санкций, примененных к  нему как к налогоплательщику по мотиву того, что факт неосновательного  обогащения ответчиков в этой части не установлен; применение меры  ответственности к истцу как к налогоплательщику является следствием  несвоевременного исполнения им обязанности по уплате налога и не  свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне  ответчиков. 

Истец полагает, что порядок определения размера землепользования  множества арендаторов на неделимом участке, принадлежащем Российской  Федерации, нормативно определен в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации(далее -ЗК РФ) и в Постановлении Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации», только такой порядок суду следовало применить. 

Вместо этого суды произвольно произвели и оставили в силе расчет  площади только под зданиями, неправомерно возложив на истца  процессуальную обязанность доказать, какую часть земельного участка  стороны использовали в прошлом ( с 2016 по 2019 год). 

Ответчики используют гораздо большую часть земельного участка,  нежели площадь застройки, и расчет, исходящий только из площади застройки,  прямо нарушает защищаемые законом права истца. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, истцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования на основании государственного Акта от 25.07.1995  ПК-28 N 00566 предоставлен земельный участок с кадастровым номером  25:28:050037:359, общей площадью 27 131 кв. м, имеющий местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес  ориентира: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположены здания и помещения,  находящиеся в оперативном управлении ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН. 

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации  права от 15.09.2011 серии 25-АБ N 645035, ИПМТ ДВО РАН на праве  оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А),  назначение: нежилое, общая площадь: 2 518,8 кв. м, этаж: цокольный,  антресоль, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-20; 48-55;  антресоль: 1-2, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-041. 

ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат: зданиедеревообрабатывающий цех, общей площадью 3 864,10 кв. м (лит. Б),  инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0002, этажность: 2, антресоль,  назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/176/2006-325 (свидетельство о  государственной регистрации права от 09.11.2006 серии 25-АА N 805672);  здание - растворно-бетонный узел, общей площадью 267,30 кв. м (лит. Е),  инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0005, этажность: 1, цокольный,  

назначение: нежилое; адрес объекта: г. Владивосток, пр-т 100-летия  Владивостока, 159е, условный номер: 25-25-01/176/2006/328 (свидетельства о  государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 25-АА N 837071);  нежилые помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая  площадь: 4 540,9 кв. м, этаж: цокольный, 1, междуэтажное: 2, номера на  поэтажном плане: цокольный этаж: 4; 21-47; 1 этаж: 1-49; междуэтажное: 1-4, 2  этаж: 1-32, адрес объекта: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 159е,  условный номер: 25-25-01/141/2011-040 (свидетельство о государственной  регистрации права от 08.08.2011 серии 25-АБ N 643447). 

ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН решением Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-8170/2014 признано  несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На основании распоряжения от 18.12.2019 N 357-Р ТУ Росимущества в  Приморском крае "О переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования ФГУП "Строительно-монтажное управление  "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской академии  наук на право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на  земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359" (далееРаспоряжение N 357-Р) прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования истца на земельный участок с кадастровым номером  25:28:050037:359 площадью 27 131 кв. м, имеющий местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2 - пристройки), растворно-бетонного узла. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Пунктом 2 названного Распоряжения предусмотрено предоставление  указанного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне  арендатора ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН, ИПМТ ДВО РАН, ДВГИ ДВО  РАН сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: для дальнейшей  эксплуатации зданий: ремонтно-производственного цеха (Лит. А, А1- пристройка), деревообрабатывающего цеха (лит. Б.), механических мастерских  (Лит. В), административного корпуса с пристройками (Лит. Д, Д1, Д2- пристройки), растворно-бетонного узла, на котором находятся объекты  недвижимости, указанные в приложении N 2 к настоящему распоряжению. 

Между тем, договор аренды земельного участка не был заключен,  поскольку ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН отказались от его подписания,  ссылаясь на то, что земельный участок под занимаемыми зданиями и  помещениями может быть оформлен ими на праве постоянного (бессрочного)  пользования. 

По утверждениям ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН, выделенный в  постоянное (бессрочное) пользование истцу земельный участок площадью 27  131 кв. м на протяжении длительного времени (в период с 2016 по 2019 годы)  частично использовался ответчиками. 

Вместе с тем, именно истец, являясь правообладателем земельного участка,  нес расходы по уплате земельного налога, в то время как ИПМТ ДВО РАН и  ДВГИ ДВО РАН, не являясь плательщиками земельного налога в отсутствие  государственной регистрации права на спорный участок, сберегли денежные  средства, необходимые для его оплаты, за счет ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН. 

Расходы по уплате налога за земельный участок общей площадью 27 131  кв. м, за период 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года составили 4 296 757 руб.  Факт уплаты земельного налога ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН в 2019 году  подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 N 41, N 42, N 43 и N  48. 

В претензии от 26.03.2020, адресованной ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО  РАН, истец потребовал возместить расходы, связанные с принципа платности  землепользования и наличия обязанности у ответчиков, как лиц использующих  земельный участок, по возмещению расходов по уплате земельного налога. 

Суды признали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного  пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением  - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65  ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Ответчики являются фактическими пользователями части земельного  участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления  недвижимостью, однако отсутствие зарегистрированного права на  используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности их  использования и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое  пользование. 

Согласно положениям действующего законодательства налоговая база для  определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из  площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и  необходима для его использования. 

Суд первой инстанции, действуя в рамках дискреционных полномочий,  предусмотренных положениями статьи 86 АПК РФ, предложил истцу провести  судебную экспертизу с целью установления размера используемой ответчиками  площади земельного участка. 

Ввиду отказа ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН от проведения экспертизы,  суд, признав расчет, примененный истцом необоснованным по мотиву  отсутствия доказательств, подтверждающих площадь земельного участка,  необходимую для использования объектов недвижимого имущества  ответчиков, самостоятельно произвел расчет земельного налога, исходя из  площади застройки объектов недвижимости и данных, указанных в  технических планах. 

В отношении ДВГИ ДВО РАН суд, учитывая площадь застройки объектов  недвижимого имущества, кадастровую стоимость одного квадратного метра,  действующую в конкретный период, а также факт самостоятельной уплаты  земельного налога, произведенной указанным лицом, признал обоснованными  

требования в размере 422 971 руб. 80 коп. В отношении второго ответчика -  ИПМТ ДВО РАН суд признал обоснованными требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 328 006 руб. 44 коп. 

Суды признали необоснованным включение в неосновательное  обогащение оплату истцом штрафных санкций, примененных к нему как к  налогоплательщику, указав, что применение меры ответственности к истцу  как налогоплательщику, является следствием несвоевременно исполненной им  обязанности по уплате налога и не свидетельствуют о наличии  неосновательного обогащения на стороне ИПМТ ДВО РАН, ДВГИ ДВО РАН. 

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ,  подлежит взысканию с заявителя. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями  333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального  государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление  «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии  наук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова