ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-2724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2023 по делу № А57-34320/2022  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью Завода  электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества  «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (Саратовская  область, далее – общество) (далее – истец) к гражданину ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2)  

о признании трудового договора от 24.05.2021, заключённого между  обществом и Резником Е.П., недействительной сделкой,  

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Резника Е.П. вернуть обществу полученные по договору в качестве заработной  платы денежные средства в размере 51 680 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 04.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что  истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания договора  недействительным; оспариваемый трудовой договор не является сделкой с  заинтересованностью; причинение обществу ущерба данной сделкой не  доказано, ответчику не переданы функции единоличного исполнительного  органа общества; кроме того, исходя из количества принадлежащей истцу доли  в уставном капитале общества, у него отсутствует правомочие на обжалование  сделки.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были  предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная оценка.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Ходатайства заявителя об истребовании документов и о привлечении к  участию в деле третьих лиц не подлежат удовлетворению исходя из  полномочий суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова